El Sindicato de Custodios profundiza la judicialización frente a la crisis en la seguridad privada
El Sindicato de Custodios dio a conocer la segunda parte de su informe sobre los Procedimientos Preventivos de Crisis (PPC) que varias empresas de seguridad privada habrían solicitado ante el Ministerio de Trabajo en acuerdo con la organización UPSRA.
Según la organización, muchas de estas compañías —que en sus páginas oficiales se presentan como las “mejores empresas del sector”— reconocen por vía administrativa estar en crisis, lo que representa una grave contradicción y una amenaza directa sobre los puestos de trabajo.
Empresas con Preventivos de Crisis (Orden Alfabético)
1. Air Sec
2.Albosa
3. Alcala
4. Alfa Team
5. Aval SRL
6. Beccart
7. Bec Protection
8. Black Horse Fuerzas SRL
9. Briefing
10. CBS Neuquén
11. Comahue
12. Conadper
13. Controlseg
14. Cops BsAs
15. Customer Protección SRL
16. Cyr
17. De Confiar
18. Ezer
19. Federal Service
20. First Security Training
21. FPI Compañía de Seguridad
22. Funes e Hijos
23. Gerenciadores de Riesgos
24. Grupo Comahue
25.GPS seguridad
26. Grupo Especializado de Protección
27. Grupo Maipú
28. Grupo Mirage
29. Grupo New Phantom
30. Guardman
31. Hawk Security
32. Holder Seguridad
33. Idus SA
34. Impacto Protection Sociedad
35. Impes Seguridad Limitada
36. Legal Security
37. Legión Security
38. Libres SRL
39. Líderes
40. Maxsegur
41. Mayoral Seguridad
42. MCM
43. Mirador Seguridad
44. MSA SRL
45. Murata
46. MV
47. Novit
48. PCP
49. Perroti Seguridad
50. Protección de Riesgos
51. Protección y Servicios
52. RedGuard
53. Regional SRL
54. Royalseg
55. Secar Security
56. Securion
57. Securitas
58. Seguridad Industrial Comercial
59. Seguridad Personalizadas
60. Seguridad Profesional
61. Seguridad Watchman
62. Segursat
63. Security Group
64. Servicios Argentinos de Seguridad Empresaria
65. Servicios Integrados de Seguridad
66. SFOR
67. SISEG
68. SISEG Internacional
69. Sistemas Complejos de Seguridad
70. Sounch
71. SSP
72. Star Chaco
73. Tecnoseg
74. Unión Patagónica Sociedad Anónima
75. US24 Seguridad
76.Watchman sa
La responsabilidad de los clientes contratantes
El gremio alertó que esta situación también impacta en los clientes contratantes (bancos, universidades, shoppings, petroleras, hospitales, organismos públicos y privados), quienes muchas veces desconocen el estado real de las empresas prestadoras. De acuerdo a la normativa vigente, estos clientes son responsables solidarios frente a los incumplimientos laborales y previsionales, por lo que podrían enfrentar consecuencias legales en caso de verificarse irregularidades.
Denuncias por evasión y maniobras fraudulentas
La Secretaria General del Sindicato de Custodios, Silvia Díez, fue contundente al afirmar que muchas empresas habrían utilizado estos mecanismos para evadir aportes previsionales, impuestos y jubilaciones, afectando directamente a los trabajadores y al sistema de seguridad social.
“Por más amenazas o persecuciones que quieran llevar contra los afiliados por reclamar lo que corresponde, vamos a continuar con las medidas judiciales y las denuncias pertinentes ante todos los ministerios”, sostuvo.
Díez también denunció que estas maniobras no son nuevas: “Se han valido de artimañas cada vez que se modifica algún anexo o inventan ítems para seguir precarizando a los trabajadores de seguridad privada. Es vergonzoso que una actividad tan relevante para la industria se sostenga sobre prácticas ilegales y fraudulentas”.
Advertencia sobre hostigamiento sindical
La dirigente sindical advirtió que el gremio profundizará las medidas de fuerza tanto contra las empresas de seguridad como contra los clientes en caso de que continúe el hostigamiento a delegados y militantes que están denunciando estas irregularidades.
“No vamos a permitir que sigan precarizando la actividad, ni en la provincia de Buenos Aires ni en el resto del país”, subrayó.
Pedido a las cámaras empresariales
Finalmente, Díez envió un mensaje directo a las cámaras empresariales de seguridad privada, a nivel provincial y nacional: Es momento de que evalúen su propio código de ética. No se puede seguir permitiendo una competencia ilegal donde los mismos integrantes que ocupan cargos en las cámaras utilizan esos espacios para avalar estas maniobras y sostener un mercado basado en la precarización y el fraude”.
